在無法無天的社會環(huán)境中成長起來的一代人對從小就沒有感覺的所謂的“法”其實(shí)是缺乏敬畏之心的，不要說很多的時(shí)候無法可依，即便有法可依的時(shí)候也會想方設(shè)法繞過去，下面的人是這么想的，上面的人也是這么想，反正法這個(gè)東西是對人不對己的。

水皮

　　物業(yè)稅的話題說多了，大家發(fā)現(xiàn)于法無據(jù)，基本是一批法盲在胡說八道，于是便有人提出房產(chǎn)稅，如果說提出的初衷是將1986年國務(wù)院就通過的房產(chǎn)稅暫行條例落實(shí)到位的話那倒是社會的一種進(jìn)步，可惜的是初衷并非如此，出發(fā)點(diǎn)是可以繞過物業(yè)稅于法無據(jù)這道坎，這到底是算有法治意識呢，還是在玩弄法治意識呢?

　　房產(chǎn)稅針對的是營業(yè)用房，按規(guī)定，居民用于出租的住房必須繳納12%的房產(chǎn)稅，如果是無租用房則須繳納房屋剩值的1.2%，但是現(xiàn)在征繳的情況又怎么樣呢?根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)，租客除非是單位，否則如果是私人對私人的話，那么這12%的房產(chǎn)稅根本就沒有人會去主動(dòng)繳納，不是房東推房客，就是房客推房東，《華夏時(shí)報(bào)》的記者調(diào)查了北京的情況，北京現(xiàn)有的出租房多達(dá)135萬套，但是納稅的金額不到8000萬，連出租的正經(jīng)的營業(yè)用房大家都在避稅，如果房產(chǎn)稅擴(kuò)延到非自用房，征繳的難度就更可想而知，現(xiàn)在做不好或者說沒做好的事怎么指望以后就會做好了呢?何況難度不是小了，而是大了。

　　法是什么?

　　過去說法，法是統(tǒng)治階級的意志表現(xiàn)，現(xiàn)代的說法，法就是約定俗成的規(guī)矩、分寸、尺度，集體意志的表現(xiàn)。立的法就是要執(zhí)行的，否則連放屁都不如，但是如果執(zhí)行不下去，那么不如放屁。

　　當(dāng)初，大陸的中國人大要為反分裂法立法，臺灣地區(qū)的民意反應(yīng)強(qiáng)烈，按照我們的邏輯，根本輪不到臺灣地方如此緊張，因?yàn)檫@是一部中國法律，臺灣方面口口聲聲一邊一國，大陸立法又關(guān)你何事呢?但是這種邏輯是我們這些從小在“無法”的環(huán)境中長大的人的邏輯，而在臺灣地區(qū)的老百姓意識中，只要大陸立法，那么就是有法可依的，執(zhí)法必嚴(yán)的，以后臺灣搞分裂就是違法，即便這個(gè)法是大陸立的，大陸也可以據(jù)此打擊分裂行為，這就是法的效應(yīng)，可以跨越種族、地區(qū)、宗教，甚至國家。

　　2004年以來，國家一直在進(jìn)行宏觀調(diào)控，效果時(shí)好時(shí)壞，政策搖擺的力度也越來越大，盡管我們的GDP每年都在以平均10%的速度增長，但是作為經(jīng)濟(jì)晴雨表的資本市場卻表現(xiàn)反復(fù)，暴漲暴跌成為常態(tài)，漲的時(shí)候全球第一，跌的時(shí)候也是全球第一，好像金融危機(jī)沒有發(fā)生在美國，也沒有發(fā)生在歐洲，2008年和2010年都發(fā)生在中國，為什么會這樣?簡單地說，看得見的手太勤快，操作太頻繁，太不甘寂寞，看不見的手被擠到了邊緣，發(fā)揮不出太多的作用，市場的不確定不是減少了而是增加了。如果凡事講法，早早的就立法禁止炒房，還會有這么多的麻煩嗎?還用征什么這個(gè)稅，那個(gè)稅嗎?中國的土地本來就是國有的，中國人在這個(gè)國有的土地上居者有其屋不是國家應(yīng)該保證的基本權(quán)利嗎?

　　高房價(jià)的背后其實(shí)是貧富差距的兩極分化，炒房成為富人資本增值的游戲，現(xiàn)在房價(jià)就算跌50%，窮人也是買不起的。立法禁止炒房實(shí)際上是保證富人和窮人擁有基本的生存空間，富人不可能達(dá)到對公共土地資源的無窮占有，有錢也沒用，否則，理論上講，比爾蓋茨聯(lián)合巴菲特可以把整個(gè)北京買下來，或者把整個(gè)通州買下來，讓北京人的戶口都變成河北的或山西的，這可能嗎?

　　中國這么多人口的國家，又要實(shí)行最嚴(yán)厲的耕地保護(hù)制度保證人民的口糧，對人均住房面積作一定的約束是必要的。我們提倡90和70%的意義也在于此，那么為什么不升華為國家意志，以立法形態(tài)固化呢?為什么不限制超大超越社會實(shí)際承受能力的住房開發(fā)呢?為什么人均70平方米可以是免稅指標(biāo)而不可以成為限購性指標(biāo)呢?要讓中國房地產(chǎn)市場有一個(gè)長期的穩(wěn)定的健康的發(fā)展環(huán)境，必須要有立法作為保障。