兩個互不相識的老太太，居住在同一個房屋中，并且都稱自己是房屋的主人。20日，在泰前街道辦事處水牛埠村，記者親歷了如此蹊蹺的事。而事情的原因，是開發商一房兩賣，同時因為是小產權房而難以處理。

　　> >兩位老人占房，一人一塊地盤

　　在泰前街道辦事處水牛埠村一座居民樓上，有這么一戶奇怪的人家。120平方米大的房子里，只住了兩位老太太。這兩位老太太卻素不相識，不是朋友也不是房東與房客的關系，但兩人卻都說房子是自己的，而且都有購房合同。

　　來到這個尷尬的家中，記者首先見到了吳鋒的母親。老人今年60多歲，心臟不太好，茶幾上除了一大摞煎餅和一些青菜，就是一大包藥品。一張沙發是老人的床，地上散亂地擺放著電視機、電磁爐和水壺。老人說，孩子在外面打拼不容易，買套房子幾乎耗盡了家里的錢財，連她打算做心臟搭橋手術的錢都用到房子上了，沒想到出了這種事。在南面一間臥室門外，張登勝的母親出門接水，記者想上前和她聊幾句。沒想到，老人只說房子是自己家的，別的什么都不知道。

　　兩位老人就這樣“分享”著這個房子，暗中較起勁。入住較早的張登勝，將3間臥室全部上鎖，留出一間給母親居住。入住晚的吳鋒的母親，只能住在客廳的沙發上。怕丟失了房屋管理的主動權，兩位老人僅靠兒女隔三差五送來米面油菜，從不下樓。“我基本一到兩天就來送點吃的，我想讓老人回家去，可她太在乎這座房子了。”吳鋒說。

　　> >兩個房主見面，一人一個合同

　　因為房屋糾紛一直沒能得到解決，兩位素不相識的老人只能一起生活在同一座房屋中。原來，這個尷尬問題的出現，都是開發商一房兩賣一手造成的。

　　2006年，一名叫盧曄的開發商在水牛埠村建房，市民吳鋒通過熟人介紹，與盧曄簽訂了購房合同，約定分批付款，總計十五萬余元。吳鋒說，一開始他就知道這處房子是小產權房，但是圖附近風景好價格也便宜，而且還有熟人擔保，就放心地買了。按照合同約定，吳鋒分期付款，到2007年付清了款項。“房子建得比較慢，一開始我經常過去看，后來慢慢就淡忘了。家里也有房子，買這房子主要是給老人和小孩考慮，一時半會也住不著。”吳鋒說。而就在2010年7月，吳鋒再次查看房屋時，卻發現鑰匙打不開屋門了。向鄰居打聽，他才得知，房子里早就住了人，換了門鎖。

　　無奈，吳鋒只能多方打聽聯系，才找到了房屋的另一個主人———張登勝。一見面兩人傻了眼，他們手中都有購房合同，甲方都是開發商盧曄。

　　20日，記者在家中未能見到張登勝。通過電話，張登勝告訴記者，他是于2007年與開發商簽訂合同的，當時一次性付清房款十六萬多元，開發商2008年交給他鑰匙，他于2009年進行了裝修。兩人都稱自己是房屋主人，一時間僵持不下。無奈，為了不再次喪失房屋管理主動權，吳鋒的母親主動從農村來泰安，住進了房子里，這才有了上面這尷尬的一幕。

　　難尋開發商房子咋辦呢

　　在得知這套房子有兩個主人之后，吳鋒首先想到的就是要找到開發商。他撥打了開發商的電話，得到的回復卻是這個電話號碼已經停機。慌了神的吳鋒四處托人打聽，最后才在自己買房時的擔保人口中獲悉：開發商可能出事了。

　　遇到這樣的問題，是兩家都不愿意看到的。律師說，在這場糾紛中，雙方都屬于善意第三人，沒有過錯，錯就錯在開發商。可兩家房主費盡周折，都沒有找到開發商。

　　提起這種事情，吳鋒無奈地說：“其實我也不想弄得這樣僵持，本來大家都是受害者，何必再自相殘殺。”吳鋒認為，自己簽訂合同在前，張登勝合同簽訂在后，雖然是小產權房，可總有個先來后到，現在合同是最有效的證明，按照合同日期，房屋理應屬于自己。

　　張登勝則說：“我們先交齊了房款，簽訂的是購房協議，應該以我的合同為準。”

　　張登勝打算以侵犯房屋所有權為由，去法院告吳鋒。對此，吳鋒很納悶：“兩方都沒有房產證，憑什么告我呢?我的合同也比他簽訂早，要告也是我告。只不過考慮到兩家都是受害者，沒有告他而已。”