摘要：買一套二手房，不曾想房東將房子租給一名租客20年。難道買套房要等20年才能入住？2012年8月孫女士買了杭州濱江一套二手房，總共付了216萬(wàn)，拿到三證后，不想來(lái)了晴天霹靂：房子里住著租期20年的租客。

　　半年前，杭州濱江法院一審判定：租約無(wú)效，騰退房子。孫女士喜極而泣。后租客不服提起上訴。房子對(duì)孫女士來(lái)說(shuō)，依然可望不可即。

　　近日，這個(gè)備受關(guān)注的房屋買賣合同糾紛，終于有了大結(jié)局。杭州市中院二審判決：駁回租客訴請(qǐng)，維持原判。此為終審判決。孫女士終于可以拿到房子。長(zhǎng)達(dá)一年的夢(mèng)魘結(jié)束了。

　　法院終審：判租賃合同無(wú)效維持原判

　　2個(gè)多月前，杭州中院二審開(kāi)庭，房東老王和租客劉某上演了火爆罵戰(zhàn)。

　　房東老王最為活躍，他多次請(qǐng)媒體注意：租客劉某從事的是月息20%的高利貸。這種行為嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，請(qǐng)媒體們揭露，移送公安。

　　而孫女士也提出房子的租賃合同，是掩蓋高利貸的形式，并非真實(shí)意思表達(dá)。

　　“你們口口聲聲說(shuō)誠(chéng)信，那老王欠我借款50萬(wàn)，租金40萬(wàn)不還，算什么？”租客劉某也是一觸即燃。

　　按照劉某的描述，去年3月劉某借款給老王，簽租賃合同，拿到房子鑰匙，打給老王40萬(wàn)租金，5月裝修入住，6月租賃合同在物業(yè)備案，并繳納物業(yè)費(fèi)和水電費(fèi)。“這一系列表明，租賃實(shí)際已經(jīng)發(fā)生，而且合同遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于他們買房的時(shí)間。”

　　庭審的焦點(diǎn)顯而易見(jiàn)：劉某手持的這份租賃合同是否有效，能否對(duì)抗孫女士的房屋買賣合同。

　　法院認(rèn)為，對(duì)于租賃合同的爭(zhēng)議，要探究雙方簽訂合同的真實(shí)意思。

　　房東老王說(shuō)，房子是向租客劉某借款的擔(dān)保。租客劉某也承認(rèn)，簽訂租賃合同之初，是為了保障借款的歸還。而合同之后的一次修改，是在租客劉某得知，老王為了借錢，又暗中將房子抵押給了一個(gè)叫阿寶的人。“由此過(guò)程可以看出，雙方的真實(shí)意思并非建立租賃合同關(guān)系。”

　　而劉某打款給老王的40萬(wàn)，到底是租金還是借款，法院也有認(rèn)定。老王說(shuō)，這40萬(wàn)其實(shí)就是借款90萬(wàn)中其中一筆，這有劉某催款函印證。對(duì)于雙方多次借款關(guān)系，劉某沒(méi)有對(duì)矛盾進(jìn)行合理解釋，也沒(méi)有進(jìn)一步舉證。所以認(rèn)定這40萬(wàn)并非租金。

　　至于劉某描述的，曾在5月裝修入住、6月物業(yè)備案，“不排除是為了對(duì)抗阿寶的抵押權(quán)的形式。”

　　綜上，法院認(rèn)為，這份租賃合同有悖于一般生活經(jīng)驗(yàn)法則，不具有租賃合同的實(shí)質(zhì)。所以租客劉某并不能對(duì)抗孫女士要求騰退房屋的訴請(qǐng)，也缺乏事實(shí)根據(jù)。故判決，駁回上訴，維持原判。