摘要：母親在與親生女兒簽訂《財產分割協議》確認遺產歸屬的情形下，卻將房產交付給了干兒子。在母親與干兒子未簽訂房屋買賣合同的情形下，房屋買賣關系能否成立？親生女兒又能否要求返還房產？近日，福建省廈門市中級人民法院二審審理了這起特殊的返還原物糾紛案，法院維持了原判，駁回了親生女兒的全部訴訟請求。

　　黃老太有兩個親生女兒大榮和小榮，名下有兩套房產。2013年10月，黃老太與兩個女兒簽訂了《財產分割協議》，約定這兩套房產均歸大榮所有。該兩套房產已由母親黃老太以人民幣55.5萬元的價款出售給了干兒子阿炳，該售房款均由大榮享有。母女三人及見證人均在協議上簽字。

　　一個月后黃老太去世。房產此前已交付阿炳，阿炳支付了10萬元房款，并由小榮轉賬給大榮。大榮訴請法院要求阿炳返還訟爭房產并支付相應的占有使用費。

　　大榮認為，兩套房產的權利人均為黃老太。《財產分割協議》約定該房產歸其所有。黃老太去世后該房產由其繼承并依法取得房屋所有權，阿炳對該房產只是借用。大榮要求阿炳返還該房產，阿炳置之不理。阿炳的行為，侵犯了大榮依法享有的占有、使用、收益及其處分等所有權權能。

　　阿炳主張，黃老太系其干媽，因雙方感情較好，黃老太于2013年春節期間決定將房子賣給阿炳，價格55.5萬元，并允許阿炳先裝修入住，再付房款。之后阿炳開始裝修房子并入住，隨后付了10萬元的房款。大榮對此并未提出異議，即使大榮通過繼承方式取得了訟爭房產，但該房產已經賣給阿炳，大榮仍需承擔繼續履行合同即協助阿炳辦理產權變更登記手續的義務，其享有向阿炳追索剩余售房款45.5萬元的權利。大榮所說阿炳是借用該房產的說法是子虛烏有，阿炳是合法居住在自己購買的房屋內。

　　小榮陳述，《財產分割協議》已清楚表明訟爭房產已由母親賣給阿炳，房款歸大榮所有。母親允許阿炳先裝修入住，等有錢了再付房款，對此大榮都知情。阿炳的10萬元購房款系付給黃老太，但因黃老太病重故其代為管理賬目，并通過銀行轉賬將10萬元款項支付給了大榮。

　　一審法院判決駁回了大榮的訴求，大榮不服，向廈門中院提起上訴。

　　廈門中院審理認為，大榮、小榮、黃老太簽訂的《財產分割協議》合法有效，三方均應按照協議內容履行。雖然協議約定了訟爭房產歸大榮所有，但該協議中亦確認了訟爭房產已由黃老太出售給了阿炳，該筆售房款歸大榮所有。此外,小榮陳述其已將阿炳支付的10萬元購房款轉賬給大榮，大榮自認收到了該款項，但其并未就款項的性質進行舉證和說明，應認定該款項系阿炳支付的購房款。因此，大榮主張訟爭房屋系阿炳借用，請求阿炳返還房屋，缺乏事實依據，不予采信。故駁回了大榮的全部訴訟請求。

　　■法官說法■

　　房產買賣雙方未直接簽訂房屋買賣合同的情形下，能否認定房屋買賣關系的成立呢？該案承辦法官章毅分析說，根據黃老太與小榮、大榮簽署的《財產分割協議》，小榮的陳述，阿炳付款憑據以及阿炳裝修等諸多證據相互印證，形成完整證據鏈，足以證明訟爭房產的所有權人黃老太將房產轉讓給阿炳、阿炳支付房款并實際占有使用的事實。雙方之間房屋買賣合同已經成立，并業已履行。大榮僅就訟爭房產的房價款55.5萬元享有繼承權。

　　首先，《財產分割協議》確非阿炳與黃老太之間的房屋買賣合同，但系佐證阿炳與黃老太之間存在房屋買賣合同的重要證據，大榮以此否認阿炳與黃老太之間存在房屋買賣合同，缺乏事實依據。其次，黃老太于簽訂《財產分割協議》時方決定如何處分訟爭房產，大榮亦無其他證據證明其此前就取得訟爭房產的所有權。且協議明確黃老太與阿炳之間存在房屋買賣合同關系，則大榮僅享有取得購房款的權利，與約為訟爭房產歸大榮所有的條款之間并不存在矛盾。因此大榮訴求阿炳返還房屋并支付占有使用費，缺乏合同和所有權上的依據，應當予以駁回。