摘要：在與開發商簽了《認購書》后，黎先生在半年的時間內陸續向開發商支付了194萬元的購房款，但是他向開發商提出要簽訂《商品房買賣合同》時，開發商卻忽然告訴他，房子已經賣給別人了。黎先生滿腔怒火，一紙訴狀將開發商告上了法庭。

　　按慣例，由于開發商與黎先生之間只形成了商品房預售合同關系，即使開發商出爾反爾，“成本”卻僅僅是黎先生所支付款的利息而已，一審的確也是如此。不過案件在二審時峰回路轉。近日，佛山中院對此案作出終審判決，雖然依舊認為雙方是預約合同關系，但由于開發商存在過錯，最終判開發商賠償20萬元，這一數目是根據現今的房價等因素而確定的。據了解，這是佛山首例考慮“房產交易情況”賠償購房者的案件。

　　事件：付了194萬元 房子卻被賣給了別人

　　2009年，任職南海某房產公司的黎先生看到公司開發的南海里水鎮某“樓盤”項目環境好，又有折扣，決心買一套房。當年7月7日，黎先生和公司就價值320多萬元的一棟別墅簽訂了認購書。簽約當日，黎先生支付了訂金60萬元。

　　2009年9月至2010年1月間，黎先生向房產公司的賬戶陸續打入了134萬元房款。加上之前支付的60萬元訂金，黎先生共支付了194萬元。

　　2010年初，就在黎先生提出要與房產公司簽訂購房合同并支付余款的請求時，房產公司卻明確表示了拒絕，原因是“房子已經賣給了別人!”

　　起訴：買家索期待利益損失50萬元

　　黎先生曾經找房產公司協商，要求房產公司賠償自己的損失，但是房產公司只答應按認購書的約定，返還他已支付的款項及利息。一氣之下，黎先生將房產公司告上了法庭。經法院調查，涉訴房屋確實已經于2010年3月賣給了第三人劉某，并已辦理了網簽合同手續。

　　此后，黎先生又以房產公司“一房二賣”存在欺詐為由起訴，要求房產公司按照已支付房款的雙倍賠償自己的損害，并另外賠償他期待利益損失50萬元。

　　一審法院認為，黎某與房產公司之間為商品房預約合同關系，認購書明確約定若房產公司無故單方解除認購書的對應責任為“返還訂金并支付相應利息”。而黎先生亦未舉證證明存在其他損失，故其主張房產公司賠償一倍已付房款及賠償期待利益50萬元損失缺乏依據，法院不予支持。

　　黎先生不服一審判決，向佛山中院提起上訴。他認為，自己和房產公司之間建立的是商品房買賣合同關系，并已經開始履行商品房買賣合同項下的義務，而不是預約合同關系。黎先生還說，近年來所有大中城市的房價都在上漲，如果自己買到那套房，從2009年至今至少會漲20%，所以這種損失是現實和可預期的，一審法院對此裁決不合理。#p#副標題#e#

　　終審：考慮“現今房產交易情況” 判補償20萬元

　　近日，佛山中院對此案作出終審判決。中院主審法官翁豐好表示，本案爭議焦點是雙方簽訂的商品房認購書的性質認定。在本案中，黎先生與房產公司簽訂的認購書，對房屋交付、配套設施、公共建筑歸屬等均未作出約定，依照相關法律規定，二者之間的認購書并不具備商品房買賣合同規定的要件要求，故此法院認定雙方形成的是商品房預約合同關系。

　　不過，翁豐好指出，本案的特殊在于，房產公司的行為實際上是默許黎某繼續履行合同。在黎某已支付絕大部分購房款情況下，房產公司未能妥善處理與黎某之間的預約合同關系，另與他人網簽涉訟房屋買賣合同，致使黎某預期中的購房意愿喪失，亦失去了和其他開發商購房締約的機遇，房產公司行為明顯違反誠實信用原則，對此存在過錯。所以，黎某主張房產公司承擔損害賠償責任正當合法，法院予以支持。

　　最終，佛山中院作出終審判決，除確認房產公司應向黎先生支付所付房款的利息外，還判決房產公司賠20萬元給黎先生作為補償。至于賠償的依據，法官表示是考慮到房價等“現今房產交易情況”等因素。