八旬老母擅自賣房被兒子告上法庭要求索賠48萬
發(fā)布時(shí)間：2014-02-20 來源：0352房網(wǎng) 編輯：微笑
摘要：母親和兒子因房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，兒子竟將八旬老母告上法庭，事情因何而起？原來是母親何老太沒打招呼，就將子女湊錢買的房子變賣，引起家庭的軒然大波，因此兒子告上法庭，索賠48萬元。
近日，廣州市白云區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，判令何老太賠償兒子40萬余元。何老太不服提出了上訴。
早已步入耄耋之年的何老太早年育有四子，張某乃其長(zhǎng)子，1953年生人。何老太的丈夫1998年逝世后，以前在荔灣區(qū)的老房子面臨拆遷，在市道路擴(kuò)建
工程辦公室的安置下，老人被安排搬至白云區(qū)某
公寓405房居住。
當(dāng)年，為了方便照顧年老體弱的母親，張某決定買下母親住家隔壁的404房。但囿于
政策規(guī)定，只有其母親才享有拆遷安置按成本價(jià)
購房的資格，張某于是以母親名義出資購買了404房。產(chǎn)權(quán)證在母親，但
房產(chǎn)證及交款納稅憑證均由張某持有。
針對(duì)涉案的404房，何老太表示當(dāng)時(shí)是膝下四子女共同出資購得，長(zhǎng)子張某只支付了部分購房款。為了安慰剛失去丈夫的自己，四個(gè)孩子不僅為她購得房產(chǎn)，還進(jìn)行了
裝修，并添置了家具。據(jù)情據(jù)理，自己名下的404房都屬于贈(zèng)與性質(zhì)。
何老太稱自己是房屋的唯一合法所有人，當(dāng)年是她向擴(kuò)建辦申請(qǐng)購房，并簽署了《拆遷安置協(xié)議》。但因擴(kuò)建辦未為其辦理房產(chǎn)證，何老太還在2010年向法院提起訴訟，最后依據(jù)白云區(qū)生效的民事裁決才辦理了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房產(chǎn)證。
由于母親何老太居住的405房比隔壁404房面積更大，經(jīng)商量后，雙方?jīng)Q定將房屋調(diào)換使用，即404房由母親何老太一人居住，405房則由張某一家三口居住。
何老太稱，2012年5月的一天，兒子趁自己不在家竟舉家搬走，從此再無過問。年事已高的她時(shí)常入院、醫(yī)療費(fèi)不菲，加之打算去養(yǎng)老院生活，才決定售賣自己名下的404房。她說這只是自己在合理處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非像兒子控訴的非法變賣。
在得知母親賣掉404房后，兒子張某怒把母親告上法院。索賠房屋的市值，共計(jì)48萬余元。
張某起訴稱，全家離開是被母親逼的。他說多年來自己悉心照顧家母，但母親總是無理取鬧，謾罵妻兒，甚至還到派出所報(bào)案稱自己要霸占她的405房。為此，他才做出搬離的決定。
張某起訴認(rèn)為，母親私自將房屋變賣的行為可以理解為非法侵占其個(gè)人房產(chǎn)。他說，母親明知房產(chǎn)證在自己手中，卻報(bào)失原房產(chǎn)證，變賣兒子房屋。
面對(duì)起訴，何老太稱2001年時(shí)自己雖然在公證處立下遺囑，“百年”后即將房屋歸到張某名下，但前提是兒子要盡到贍養(yǎng)義務(wù)。然而，自從兒子搬離后，就再無照料自己，甚至在自己住院期間也未曾探視。兒子不盡贍養(yǎng)義務(wù)在先，自己才將房產(chǎn)賣掉。
對(duì)于母親的說法，張某不認(rèn)，法庭展開了多方調(diào)解，但都不成功。
法院審理認(rèn)為，原、被告在購買案涉房屋時(shí)雖未書面約定房屋歸誰所有，但根據(jù)被告后來出具的兩份公證文書內(nèi)容，可知雙方事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成了房屋歸屬的協(xié)議，即原告以被告名義出資購
買房屋，登記在被告名下，在被告去世后再通過繼承手續(xù)過戶回原告名下。該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)被告擅自將房屋賣與他人，違反了其與原告之間的協(xié)議，損害了原告的利益。原、被告母子對(duì)簿公堂，雖為金錢利益之爭(zhēng)，但實(shí)為雙方感情關(guān)系癥結(jié)未解。法院依法厘定財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議之余，惟愿雙方能以親情為重，勿再加深怨艾。綜上所述，判決何某向原告張某給付房屋財(cái)產(chǎn)損失402000元。
對(duì)此，被告方不服提出上訴。被告方認(rèn)為，雖曾立下由原告繼承案涉房屋的遺囑，但依照繼承法，老人有權(quán)改變遺囑，即使沒有新遺囑也有權(quán)出售房屋、處置自己的產(chǎn)權(quán)。被告方認(rèn)為法院一審判決錯(cuò)誤且沒有解決母子糾紛，反而加重了親情的割裂，因此寄希望于二審法院重新判決。
