京漢旭城、金漢綠港、京漢君庭……是京漢置業開發的幾個有代表性的樓盤，也印證了10余年來京漢置業從石景山起家，并拓展到北京順義、河北香河甚至內蒙古的發展史。

　　地處成熟的魯谷區域，看似與京漢旭城毗鄰的京漢鉑寓，卻因為一道圍墻，生活便利性大打折扣。記者實地走訪發現，如不打通圍墻，京漢鉑寓業主只能從項目南側出行，而南邊是尚未修好的衙門口東路和環境待改的城鄉結合部。

　　強拆圍墻惹怒業主

　　2005年6月，京漢旭城一期交房，當時項目南側有百余米長的圍墻。南側圍墻之外，是京漢置業2009年5月購得的另一塊地。該地塊開發的京漢鉑寓，被開發商宣傳為京漢旭城3期，但實則是京漢置業開發的有別于京漢旭城的不同社區，建筑外立面與京漢旭城也格格不入。只有兩棟樓的京漢鉑寓200多套房源已基本售罄，即將交房。

　　近日，京漢置業和旗下物業公司不顧業主反對，拆除屬于京漢旭城社區的圍墻。部分業主表示，京漢旭城售罄多年，為京漢置業的發展壯大功不可沒，如今開發企業“不顧及業主感受，卸磨殺驢，強拆圍墻”，讓人難以接受，要將開發商、物業訴諸法庭。

　　在北京石景山、順義，河北香河，內蒙古通遼等地，開發多個房地產項目的北京京漢置業集團，在遭遇宏觀調控下市場煎熬的同時，又遇到“后院起火”的尷尬。打通北出口，也成為開發商售房之初對京漢鉑寓業主做出的承諾。“開發商承諾給人家拆圍墻，房子才好賣出去、掙到錢。”京漢旭城業主黃女士表示，開發商只想自己掙錢，絲毫沒把業主利益放在心上。

　　兩區合并激怒業主

　　“不僅圍墻要拆，兩小區還要合并，業主當然不同意。”來自京漢旭城業委會的張先生(化名)忿忿地說，“明明兩塊地，兩項目，卻要強行打通，況且圍墻是業主們的私有財產，拆除必須由業主同意才行。”

　　京漢旭城業委會代表大部分業主表示反對。業委會指出，京漢旭城和京漢鉑寓是兩個獨立小區，小區南墻是京漢旭城全體業主的共有設施，不容任何人擅自拆除，要求開發商和物業出示京漢旭城與京漢鉑寓同屬一個小區的證據及所謂的市政規劃批復。

　　2011年9月，京漢置業告知京漢旭城業委會，京漢鉑寓近期將交付業主，與京漢旭城間的圍墻將改為開敞式，同時開設通車和行人兩個大門，并聲稱，衙門口市政規劃路縱穿小區，相關圖紙已于2009年經規劃部門批準。

　　京漢鉑寓物業工作人員表示，京漢鉑寓是公司后拿的地，確系另一小區，但對外也叫京漢旭城3期。現在進行的是拆圍墻，裝護欄，將兩小區打通工作。他還表示，如不是有土地紅線存在，柵欄都是多余之舉。

　　相關規劃批復難查

　　記者聯系了京漢置業集團品牌總監趙四海，他說，規委已有批示，可拆掉南墻變成柵欄并開路通車，可去規委查詢。同時他還表示，之所以出現糾紛，是不少業主不明真相，反對拆墻實為胡鬧，而且業委會也未經備案，是否合法有待商榷。

　　近日，北京市規委石景山分局監督檢查科唐姓科長在電話中向記者透露，兩小區之所以會打通道路，或是因為京漢鉑寓面積有限，綠化等配套設施難達規劃指標，所以要和京漢旭城合在一起。一切糾紛的矛頭，似乎都指向了是否有規劃部門的批準許可。

　　到底眾人口中所謂的規劃，是否真的存在呢?日前，記者同幾位業主來到市歸委石景山分局求證。負責接待的唐姓科長出示的一份京漢鉑寓項目規劃圖顯示，拿地紅線往北規劃著一條南北向叫“京漢家園中路”的行車道，穿過京漢旭城、京漢鉑寓兩小區。但除此通車道路之外，并無行人道的規劃。

　　而面對同一份圖紙，負責規劃審批工作的建管科賈姓科長則表示，京漢鉑寓和京漢旭城是兩個小區，這份規劃圖紙僅是對京漢鉑寓項目所做的規劃，不包括京漢旭城所屬部分(包括圍墻、道路)。所以“京漢家園中路”的規劃也并非是規委所做，是北京市總體規劃中提到的市政路。當業主提出是否能公示相關信息時，他表示，該文件很不好找，且規委無法提供。

　　律師直言可依法投訴

　　開發商聲稱的規劃部門的批復并不存在，市政道路規劃也難以核實，對此，業主表示難以理解。業委會張先生表示，開發商從始至終對業主都有所隱瞞和欺騙。“拿不出具體真實的規劃文件公示，征得大家同意。還野蠻強拆，京漢缺乏對老業主應有的尊重。

　　12月6日，記者在京漢旭城拆圍現場看到，百余米長的圍墻早已推倒，鐵柵欄大部分已安裝完畢。在京漢旭城和京漢鉑寓之間，約10米寬的行車道和6米寬的行人道的修繕工作也已接近尾聲。一位業委會的負責人表示，業委會將要把京漢置業、物業公司和施工公司三家告上法庭，并要求其“承認錯誤，恢復原狀”。

　　北京市君永律師所蘇律師表示，開發商如拿到相關規劃許可證，施工應是合理合法的。之所以出現上述情況，恐怕實際操作中，出現開發商和業主溝通工作做得不到位的地方。另外，業主如果對處理方式有質疑，可通過合法渠道進行投訴。