綠城新疆商賄門迷局破解 系未實施的股權轉讓
2013-06-24 來源：0352房網 編輯：李建霞
摘要：前幾日，綠地新疆項目于建行的3000萬元融資服務費，鬧的沸沸揚揚，而之前也一直未查清事件原委，近日，有消息稱，“商賄門”有新進展。
經歷“商賄門”之后，綠城與項目二股東趙星如之間的和解似乎更加無望。6月16日，綠城在其官網上發布聲明稱，新疆鴻遠未曾以任何形式向建設銀行或其內部人士支付“3000萬元融資服務費”。翌日，建行總行亦發布聲明否認收取綠城方面“3000萬元融資服務費”。
而據調查了解，該筆費用實際上是綠城支付給第三方商業機構上海天昀實業有限公司的咨詢費。彼時，綠城正深陷財困瀕臨破產邊緣，亟需融資平復資金壓力。
綠城集團對接此案的相關負責人表示，最終“和解與否看對方是否返還公章，推進復工”。
3000萬“融資費”始末
6月15日，在一篇題為《3000萬賄賂新疆建行綠城再陷“商賄門”》的報道中稱，由綠城控股60%的新疆鴻遠投資有限公司(即新疆綠城·玉園項目公司)，在2011年7月向建設銀行新疆分行申請6億元固定資產貸款時，涉嫌商業賄賂，向建行內部人士支付了3000萬元“融資服務費”。
該報道以6月5日采訪綠城董事長宋衛平為背景，援引宋本人的話表示，3000萬元融資服務費“應該是建設銀行內部人要的好處”。同時指出這是典型的商業賄賂，相關部門應立即介入調查。
對此，綠城方面于6月16日發表嚴正聲明，指出宋衛平在接受采訪時，絕無報道中所述的“綠城董事長宋衛平說，這應該是建設銀行內部人要的好處”，在整個訪談過程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內容。
此外，綠城還表示，新疆鴻遠投資有限公司未曾以任何方式向建設銀行或其內部人士支付過任何融資費或輸送其他利益。
建行總行也在17日發表聲明稱：“經核查，此事純屬無中生有。對于媒體如此不負責任、嚴重損害我行聲譽的行為予以譴責，并視情況對有關媒體保留進一步追究法律責任的權利。”
作為新疆鴻遠投資有限公司持股35%的二股東趙星如也表示對此并不知情，并指出此事是綠城中國委派到新疆鴻遠公司的管理團隊一手操作的。
事實上，綠城在聲明中并未否認3000萬元融資服務費的存在。據綠城方面表示，該筆費用是作為咨詢費支付給第三方中介公司上海天昀實業有限公司，在當時的流程簽名上有趙星如委托的公司副總經理、監事龍曉軍的簽名，不知情一說不成立。
早在6月5日，烏魯木齊市公安局曾就此案下達過一份撤銷案件決定書，認為趙星如舉報綠城派駐鴻遠公司的夏松華、姚猛、王曉東涉嫌挪用資金一案，因在偵查過程中發現不應追究其責任而撤銷，不涉及經濟犯罪。
遺憾的是，該決定書并沒有說明這筆款項的最終去向，這也使得業內對于“上海天昀”的來歷猜測不斷。
資料顯示，上海天昀實業有限公司是一家2007年成立、注冊資金僅50萬，主營裝飾行業工廠化發展的私營公司。
禍起未實施的股權轉讓
5月14日，綠城新疆玉園項目的二股東新疆鴻遠投資有限公司董事長趙星如一紙訴狀，將大股東綠城告上法庭，控告綠城私自將股權轉讓給股東以外的第三方，損害了股東的優先受讓權。
原告方趙星如認為綠城方面存在重大違約行為，其依據則是綠城在去年發布的2011年年報。在年報“出售附屬公司”細項中有這樣一條：2011年9月5日，綠城以現金代價人民幣2550萬元將其于鴻遠的全部60%股權出售予第三方上海捷辰投資咨詢有限公司。
上海捷辰的股東是包括夏松華、姚猛(前者為綠城·玉園項目總經理，后者為執行總經理)在內的管理層。
對此，綠城方面稱，考慮到烏魯木齊環境艱苦，管理團隊不穩定，總部決定以此合作作為對夏松華、姚猛在內的項目管理層的激勵。但最終因為設定的條件均未滿足，合作協議已在2012年1月1日終止。
綠城方面強調，股權并未轉讓給上海捷辰，且協議僅是預約安排并非股權轉讓合同。
實際上，早在去年5月23日新疆鴻遠公司召開董事會的前幾天，趙星如得知綠城要將持有的60%股權轉讓給上海捷辰公司這一消息時，裂縫已然產生。
上一篇：發改委：正在考慮擇機擴大房產稅改革試點范圍
下一篇：“房爺”雙規后安然歸家 舉報者涉案亡命天涯
