因與女兒長(zhǎng)期分離擔(dān)心其不孝父親撤回房產(chǎn)贈(zèng)與
2013-11-05 來(lái)源：0352房網(wǎng) 編輯：王紅蘭
摘要：為供女兒留學(xué)讀書，父親將名下唯一房產(chǎn)公證贈(zèng)與，但考慮到女兒從小留學(xué)國(guó)外，父女長(zhǎng)期分離，感情疏遠(yuǎn)，父親擔(dān)心在海外讀書的女兒不養(yǎng)老，想把贈(zèng)與她的房子要回來(lái)。父女對(duì)簿公堂后，終撤訴。父親選擇相信女兒，女兒承諾一生都會(huì)善待父親。
妻子辭公職赴海外陪讀 丈夫難耐寂寞國(guó)內(nèi)出軌
1990年，戀愛三年的劉陽(yáng)和顧薇登記結(jié)婚，次年有了女兒劉慧。1998年，7歲的女兒劉慧獲去國(guó)外念小學(xué)機(jī)會(huì)，夫妻倆是雙職工，家境并不寬裕，但顧薇最后還是辭去公職給女兒陪讀。
然而，長(zhǎng)期分居，各種誤會(huì)也隨之產(chǎn)生，夫妻倆常為了一些瑣事爭(zhēng)吵不休。而劉陽(yáng)也因耐不住寂寞，出軌了。但為了女兒的前途，他隱瞞了事實(shí)，并在心存愧疚之余，在2000年顧薇母女倆回國(guó)團(tuán)聚時(shí)，將家中唯一的、登記在自己名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一套房屋公證給了妻子。
為讀書夫妻將房贈(zèng)女兒 中年男人外地租房打工
2003年，分居5年后，夫妻兩個(gè)協(xié)議離婚并平靜分手。考慮到顧薇沒(méi)有工作，經(jīng)濟(jì)能力比較差，法院將女兒的撫養(yǎng)權(quán)判給了劉陽(yáng)，但事實(shí)上三個(gè)人仍然延續(xù)著原來(lái)的生活方式，“妻子”繼續(xù)在海外陪讀。
雖然，夫妻倆沒(méi)了感情，父女倆因長(zhǎng)期分離也漸漸有了隔閡，但劉陽(yáng)對(duì)女兒的關(guān)心和愛護(hù)沒(méi)有改變�？紤]到女兒出國(guó)讀書花費(fèi)頗多，雙方又沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)，他和“妻子”約定將公證給了“妻子”的房產(chǎn)贈(zèng)與女兒，支持她將書讀下去。隨后，46歲的劉陽(yáng)也放棄收入穩(wěn)定但較低的工作，到外地租房打工。
恐女兒不孝擬撤回贈(zèng)與 爭(zhēng)奪房產(chǎn)父女對(duì)簿公堂
2010年，該房屋面臨拆遷。顧薇特意找到劉陽(yáng)商量到房產(chǎn)局把房屋過(guò)戶給女兒。但劉慧的姑媽考慮到劉陽(yáng)已年過(guò)半百，侄女一直在外讀書，父女倆的關(guān)系并不是特別親密，擔(dān)心劉陽(yáng)年紀(jì)大了沒(méi)人贍養(yǎng)。便提議讓劉陽(yáng)把贈(zèng)與女兒的房子要回來(lái)，并替他請(qǐng)了律師。劉陽(yáng)也擔(dān)心女兒會(huì)不管自己，想通過(guò)司法渠道撤銷給女兒的房產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。此時(shí)，已是碩博連讀的女兒搶先一步起訴到法院，請(qǐng)求確認(rèn)房產(chǎn)的歸屬并過(guò)戶到自己名下。
2013年4月，女兒的訴求得到了區(qū)法院的支持。但父親不服判決，7月份上訴到市中級(jí)人民法院，父女倆至此對(duì)薄公堂。
法官傾情調(diào)解父親撤訴 親情促使父女和好如初
法院審理完畢后已出國(guó)的劉慧，仍多次和律師溝通，委托法官出面調(diào)解并告訴父親，她的本意并非是和父親敵對(duì)，只因房子面臨拆遷必須盡快確立房產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，不得已才走這一步。
負(fù)責(zé)本案的晏法官也有個(gè)女兒在國(guó)外讀博士，他以自己的親身體會(huì)耐心調(diào)解，終于說(shuō)服劉陽(yáng)撤訴�？紤]到劉陽(yáng)年事已高，晏法官也說(shuō)服劉慧，希望她“給父親一個(gè)承諾”。劉慧當(dāng)即表示，將會(huì)盡自己的能力善待父親。父女親情最終得以恢復(fù)。
湖北協(xié)立律師事務(wù)所周好律師解釋，本案中，劉陽(yáng)首先通過(guò)公證將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)贈(zèng)與給了顧薇。公證有三種基本的法律效力，即1.證據(jù)效力;2.使法律行為生效的效力;3.強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，除非劉陽(yáng)和顧薇協(xié)商后變更該財(cái)產(chǎn)并做公證，否則，劉陽(yáng)個(gè)人是無(wú)法撤銷該公證的，因此，該房產(chǎn)屬于顧薇的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
離婚對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定既具有人身性質(zhì)也有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因此它是不能被一方任意撤銷的。最高人民法院在婚姻法解釋(二)中規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。因此，劉陽(yáng)的訴求在法律上是很難得到支持的，但可以從道德、人性的角度來(lái)操作，事實(shí)上本案最后的撤訴使得法與情得以最好的體現(xiàn)。
上一篇：大同東王莊百畝糧田借“蔬菜大棚”幌子變莊園
下一篇：未婚女的獨(dú)特經(jīng)歷：房產(chǎn)證與離婚證同時(shí)到手
