重慶市民高價(jià)倉(cāng)庫(kù)遭強(qiáng)拆六年申訴未果(2)

2011-10-14 來(lái)源：0352房屋編輯：狄海霞

　　法院判決書(shū)給當(dāng)事人一棒

　　。2005年4月15日作出(2004)渝四中法行初字第8號(hào)行政賠償判決書(shū)，判決：一、陳天俊被拆除的面積為2383.63平方米房屋。由第三人用鳳翔商業(yè)城B1、B2區(qū)底層的面積為2380.31平方米的99間門(mén)面房?jī)斶€(具體位置以建筑設(shè)計(jì)圖中的B1、B2區(qū)一層平面圖圖標(biāo)確定……)，未還足的3.32平方米，按每平方米460元計(jì)算，由第三人補(bǔ)償陳天俊1527.2元;二、陳天俊的空地2780平方米，由第三人補(bǔ)償2154500元;三、陳天俊的構(gòu)、附著物損失67518元，由第三人補(bǔ)償。

　　四、陳天俊的房租損失，從2003年3月1日算起，至本判決確定的履行期限屆滿時(shí)止。按每月11075元計(jì)算，由第三人補(bǔ)償;五、由第三人在償還給陳天俊的房屋中安裝水、電設(shè)施，作為對(duì)陳天俊被拆除的水、電設(shè)施損失的補(bǔ)償;六、由秀山縣政府負(fù)連帶責(zé)任……

　　對(duì)上述判決，秀山縣政府及良華公司均提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院于2005年1月31日，分別作出(2004)渝高法行終字第75號(hào)、76號(hào)、77號(hào)行政判決書(shū)，維持了重慶市第四中院的(2004)渝四中法行初字第5、6、7號(hào)行政判決。陳天俊似乎看到了自己維權(quán)的曙光。但令人費(fèi)解是，2005年10月22日，他等來(lái)的卻是(2005) 渝高法行賠終字第71號(hào)行政賠償判決書(shū)。

　　判決是秀山縣政府發(fā)布秀山府通(2002)6號(hào)《房屋拆遷通告》、核發(fā)秀山拆許字(2002)第十二號(hào)房屋拆遷許可證、強(qiáng)拆除房屋的具體行政行為，已被人民法院生效判決確認(rèn)違法，該違法行為給被上訴人陳天俊的合法權(quán)益造成了一定的損害，秀山縣政府應(yīng)予以賠償。以行政賠償與城市房屋拆遷安置補(bǔ)償是屬于兩個(gè)不同法律性質(zhì)的法律關(guān)系為借口，僅僅判決秀山縣政府賠償2萬(wàn)元，承擔(dān)鑒定費(fèi)等，撤銷重慶市第四中院的(2004)渝四中法行初字第8號(hào)行政賠償判決書(shū)!

　　這對(duì)于剛剛看到曙光的陳天俊不亞于當(dāng)頭一棒!重慶市高院十分清楚秀山縣政府頒發(fā)拆遷公告、拆遷許可證及強(qiáng)拆房屋的行為，已被人民法院生效判決確認(rèn)違法。既然秀山縣政府系違法行政，那么，其與陳天俊之間的關(guān)系，就不是一般的城市房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。而是一種因其違法行政而使陳天俊的合法財(cái)產(chǎn)，遭到嚴(yán)重?fù)p害，其中不乏涉嫌故意毀壞私人合法財(cái)產(chǎn)罪，秀山縣政府必須應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題。

　　至此，陳天俊陷入了維權(quán)的泥潭，同時(shí)，也陷入了執(zhí)法的“怪圈”。

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）